No.

Estado

ASUNTO

Fecha

Auto

Fecha Estado

DECISION

18

T-3.176.481  al T-3.177.996

T-3.177.998  al T-3.178.189

T-3.178.191  al T-3.178.468

T-3.178.470  al T-3.178.839

T-3.178.841  al T-3.180.177

T-3.180.179  al T-3.180.283

T-3.180.285  al T-3.180.302

T-3.180.304  al T-3.181.610

T-3.181.612  al T-3.182.299

T-3.182.301  al T-3.182.887

T-3.182.890  al T-3.183.709

T-3.183.711  al T-3.184.189

T-3.184.191  al T-3.185.164

T-3.185.166  al T-3.186.523

T-3.186.525  al T-3.188.171

T-3.188.173  al T-3.188.773

T-3.188.775  al T-3.189.251

T-3.189.253  al T-3.189.760

T-3.189.762  al T-3.189.966

T-3.189.968  al T-3.190.040

T-3.190.042  al T-3.190.165

T-3.190.167  al T-3.190.389

T-3.190.391  al T-3.190.984

T-3.190.986  al T-3.191.623

T-3.191.625  al T-3.191.656

T-3.191.658  al T-3.193.940

Así como las insistencias en la revisión de las sentencias de tutela proferidas dentro de los expedientes:

T-3.130.261

T-3.131.283

T-3.132.464

T-3.132.708

T-3.133.169

T-3.134.506

T-3.136.592

T-3.140.852

T-3.141.083

T-3.141.339

T-3.141.358

T-3.142.666

T-3.144.445

16/09/11

29/09/11

PRIMERO: ACEPTAR las insistencias para revisión de las sentencias de tutela dictadas dentro de los expedientes:

SEGUNDO: NO ACEPTAR las insistencias para la revisión de las sentencias de tutela dictadas dentro de los expedientes:

T-3.130.261

T-3.131.283

T-3.132.464

T-3.133.169

T-3.134.506

T-3.136.592

T-3.141.339

T-3.142.666

T-3.144.445

TERCERO: En relación con los expedientes T-3.181.387, T-3.191.215,       T-3.191.476 y T-3.191.482, la Magistrada María Victoria Calle Correa manifestó su impedimento para decidir sobre su selección, de conformidad con lo establecido en el artículo 56, numeral 6 del Código de Procedimiento Penal. Dicha manifestación fue discutida y aceptada por el Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, quien teniendo la facultad de selección, resolvió sobre los mismos.   

CUARTO: SELECCIONAR para revisión los fallos de tutela correspondientes a los siguientes expedientes:

QUINTO: EXCLUIR de revisión los fallos de tutela correspondientes a los expedientes estudiados por esta Sala, en sesión del dieciséis (16) de septiembre de dos mil once (2011), que no fueron mencionados expresamente en el numeral anterior.

SEXTO: De acuerdo con el sorteo realizado en la sesión correspondiente, REPARTIR, de la siguiente forma, los expedientes seleccionados para revisión:

MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

MAGISTRADO MAURICIO GONZALEZ CUERVO

MAGISTRADO JUAN CARLOS HENAO PÉREZ

MAGISTRADO GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

MAGISTRADO JORGE IVAN PALACIO PALACIO

MAGISTRADO NILSON ELIAS PINILLA PINILLA

MAGISTRADO JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

MAGISTRADO LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

SÉPTIMO: ACUMULAR los expedientes T-3.141.358 y T-3.179.877 seleccionados y repartidos al Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

OCTAVO: ACUMULAR los expedientes T-3.177.642, T-3.186.139,          T-3.188.131 y T-3.188.267 seleccionados y repartidos al Magistrado Luis Ernesto Vargas Silva, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

NOVENO: ACUMULAR los expedientes T-3.178.400, T-3.178.408 y         T-3.178.409  seleccionados y repartidos al Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

DÉCIMO: ACUMULAR los expedientes T-3.183.529 y T-3.192.319 seleccionados y repartidos al Magistrado Nilson Elías Pinilla Pinilla, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

DÉCIMO PRIMERO: ACUMULAR los expedientes T-3.183.719 y          T-3.187.825 seleccionados y repartidos al Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

DÉCIMO SEGUNDO: ACUMULAR los expedientes T-3.185.418 y          T-3.191.366 seleccionados y repartidos al Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

DÉCIMO TERCERO: ACUMULAR los expedientes T-3.188.646 y          T-3.190.559 seleccionados y repartidos al Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

DÉCIMO CUARTO: ACUMULAR los expedientes T-3.191.215 y            T-3.191.476 seleccionados y repartidos al Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

DÉCIMO QUINTO: En relación con la solicitud presentada por la señora Ángela Inés Ramírez Charry, el día 5 de septiembre de 2011, acerca del expediente T-3.163.130, EXPEDIR a costa de la interesada copia auténtica de la sentencia de segunda instancia, proferida el 13 de junio de 2011por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado- Sección Segunda, Subsección A.  En cuanto a la solicitud contenida en el mismo escrito, en el sentido de que se expida constancia de primera copia que presta mérito ejecutivo, INFORMAR a la interesada que dicha petición la deberá elevar directamente ante la Secretaría del despacho mencionado, de conformidad con lo dispuesto en el numeral segundo del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil.

DÉCIMO SEXTO: En relación con la solicitud presentada por el señor Hernando García Perdomo, el día 5 de septiembre de 2011, por la Secretaría General de esta Corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, dos copias auténticas de los fallos de primera y segunda instancia proferidos dentro de la tutela T-3.171.807.

DÉCIMO SÉPTIMO: En relación con la solicitud presentada por la señora Mónica Azcuenaga Krohne, el día 5 de septiembre de 2011, por la Secretaría General de esta Corporación, EXPÍDASE, a costa de la interesada, copia auténtica del expediente de tutela radicado bajo el número T-3.192.352.

DÉCIMO OCTAVO: En relación con la solicitud presentada por el señor Henry Valdés Campos, el día 1 de septiembre de 2011, por la Secretaría General de esta Corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia auténtica de los documentos requeridos, contenidos en el expediente de tutela T-3.181.385, los cuales deben ser enviados a la carrera 9 No. 9-49, Edificio Torres Aristi, Oficina 603 D, Valle del Cauca, Cali.  

DÉCIMO NOVENO: En relación con la solicitud presentada por el señor Andrés Guerrero Albarracín, el día 30 de agosto de 2011, por la Secretaría General de esta Corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia autentica de los fallos de primera y segunda instancia proferidos dentro de la acción de tutela T-3.166.879. Así mismo, en relación con la solicitud presentada el día 14 de septiembre de 2011, EFECTÚESE, a costa del interesado, el desglose del documento que contiene el derecho de petición y que obra dentro del citado expediente en fotocopia, el cual deberá ser entregado a su apoderado, dejando las correspondientes constancias.

VIGÉSIMO: COMPULSAR COPIAS del expediente T-3.177.801 a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, para que investigue y decida lo pertinente acerca de la eventual responsabilidad en que hubiere podido incurrir, el Juez Catorce Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Barranquilla, quién tardó un año (1) en enviar el referido expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, contrariando los términos prescritos por los artículos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991.

VIGÉSIMO PRIMERO: NO ASUMIR la solicitud de nulidad presentada por el Jefe de la Sección Jurídica de la Dirección de Sanidad del Ejercito Nacional, dentro del expediente de tutela T-3.192.138, por cuanto, de conformidad con los artículos 241 de la Constitución Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, y el capítulo XIII del Acuerdo 05 de 1992, la Sala de Selección de Tutelas de la Corte Constitucional no tiene competencia para ello.

VIGÉSIMO SEGUNDO: Por la Secretaría General de esta Corporación, INFÓRMESE a los peticionarios que elevaron las solicitudes de selección, acerca de la decisión adoptada por esta Sala, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento Interno, modificado por el Acuerdo No. 01 del 29 de abril de 2004.

VIGÉSIMO TERCERO: DISPONER que los fallos de tutela excluidos de revisión por esta Sala, junto con sus respectivos expedientes, sean enviados a los despachos judiciales de primera instancia. En consecuencia, proceda la Secretaría General de esta Corporación al cumplimiento de lo aquí ordenado, dejando las constancias del caso.

Notifíquese y cúmplase.